La mission de tout éducateur ? Révéler à l’autre ses ressources relationnelles et l’aider à les mettre en action pour les traduire dans un engagement signe d’une inscription sociale. Les professionnels concernés par les métiers du lien doivent pour cela développer une pédagogie des relations.

Celle-ci repose sur une double expertise :

-      créer les conditions de la rencontre de l’autre en intégrant ses fragilités, souffrances, pathologies, handicaps….

-      Ouvrir cet autre à ses ressources (relationnelles bien sûr, mais ensuite toutes les formes de compétences possibles), lui permettre de les reconnaître (le peu d’estime de soi constituant un frein puissant par exemple), l’aider enfin à prendre conscience qu’il a les capacités de les mobiliser sans notre soutien.

Nous négligeons souvent cette étape, parce que nous ne mesurons pas son importance. Elle est pourtant fondamentale. L’asymétrie, inhérente à toute relation d’aide s’efface. Chacun se retrouve à égalité, ayant fait ce qu’il avait à faire prêt à poursuivre sa route enrichi de cette rencontre. L’éducateur est allé au bout de sa mission, il s’est engagé du mieux qu’il a pu, il tenté de donner à la personne les moyens de co-construire avec elle. En retour la personne a accepté l’aide proposée, elle a accepté cette réciprocité d’engagement (la qualité du lien primant sur le caractère utilitaire de ce lien) sans laquelle rien n’aurait été possible.

Chacun de sa place se sera risqué à dialoguer, rendant possible une co-construction dont on peut repérer quelques-uns des contours constitués des gestes de la relationnalité ; par exemple la dynamique du donner-recevoir, la confiance osée puis confirmée, des confrontations constructives, une fiabilité relationnelle etc.

Poursuivons l’exemple de Clara (Cf. chronique précédente). Sait-elle ce que pensent d’elle ses amis. Ne sont-ils pas les uns comme les autres dans une situation où chacun à l’impression de recevoir plus qu’il ne donne à l’autre ? Si tel est le cas, la relationnalité est pleinement opérante, contrairement à ce que pense Clara. Mais elle ne s’en rend pas compte. 

A l’inverse, imaginons que ses amis pervertissent le don en ne permettant pas à Clara de leur donner à son tour. Ils rendent alors la réciprocité impossible et dans ce cas, Clara a raison d’être mal à l’aise. Une bonne connaissance des ressorts de la relationnalité l’aidera à sensibiliser ses amis (puisque ce sont ses amis !) pour qu’ils acceptent ou simplement apprenent à recevoir. Ainsi par exemple, peut être craignent-ils ce lâcher-prise auquel ouvre le recevoir, mais il peuvent aussi ne pas avoir conscience de l’importance de laisser l’espace à l’autre de donner à son tour ?

Insistons enfin sur l’importance de prendre en compte le temps. Nous acceptons difficilement dans nos sociétés occidentales d’être celui qui reçoit sans pouvoir donner immédiatement en retour. Nous trouvons cette position inconfortable alors qu’ailleurs elle est une condition pour qu’un geste soit reconnu comme relevant du don. Il nous faut (ré)apprendre à tenir compte du temps ; le temps comme une richesse, le temps comme marque d’une interdépendance assumée qui nourrit le lien.

Les chroniques proposées sur la page d’accueil sont en général de courts textes rapides à lire, illustrant la relationnalité. Depuis la refonte du site en aout 2011, je l’enrichis une fois par mois au minimum. Les notions en italiques renvoient à l’ouvrage Don et bientraitance : mobiliser les ressources fragiles, Ed Chronique Sociale, Janvier 2012.

Clara me dit : « Mes amis me donnent, ils sont adorables, mais je me sens en dette, ils n’ont besoin de rien et je peux donc pas donner à mon tour (…) le don ça ne fonctionne pas ». En fait ce n’est pas la dette qui est en question (ses amis ne pervertissent pas le don car ils n’empêchent pas Clara de donner), les composantes du don sont à l’œuvre dans cette relation.

Ce qui gêne Clara, c’est le registre dans lequel opère la réciprocité d’engagement ; ses amis la dépannent en lui gardant ses enfants par exemple et elle ne peut leur rendre la pareille… du moins le croit-elle.

Son sourire, sa gentillesse, la qualité de sa présence l’attention qu’elle leur porte, ne vaudraient rien ?! Ses amis reçoivent de lui donner car ils ont besoin de relations sociales qui ne soient pas seulement utilitaires et Clara par sa disponibilité leur confirme que cela est possible. La réciprocité d’engagement opère car ses amis savent qu’elle « n’abuse pas » ; l’inquiétude de Clara d’être à la hauteur de l’attention que lui portent ses amis montre son souci à leur égard, elle fournit la preuve qu’elle ne les « utilise pas ». La relationnalité fournit des clés pour approcher la complexité des relations et en saisir les ressources parfois cachées ou que l’on se sait plus voir.

Nb. ( 2/2 samedi 18 février)

Les chroniques proposées sur la page d’accueil sont en général de courts textes rapides à lire, illustrant la relationnalité. Depuis la refonte du site en aout 2011, je l’enrichis une fois par mois au minimum. Les notions en italiques renvoient à l’ouvrage Don et bientraitance : mobiliser les ressources fragiles, Ed Chronique Sociale, Janvier 2012.

Chronique de février 2012 : Le don, une notion fondamentale pour penser le vivre-ensemble

Le don constitue un champ de recherche fondamental. Il offre un modèle pour penser le vivre-ensemble et les relations en se déclinant du concept le plus abstrait jusqu’au geste le plus concret et opérationnel qui soit.

Le concept de don possède des clés pour nous aider à repenser le vivre ensemble. Il est multiforme, il trouve des terrains d’application en économie (l’économie solidaire JL Laville), sociologie (A Caillé et les auteurs du M.A.U.S.S), philosophie (M. Henaff, Jean-Luc Marion, Olivier Abel…). Mais aussi dans les domaines de la thérapie (approche contextuelle de Nagy Boszormenyi relayé par l’association Fractale), du management (Cf. mon 1^er ouvrage, celui de N. Alter…), et bien sur des relations (relationnalité).

Nous ne savons plus ou nous n’osons plus prendre le risque du don. Savons-nous encore recevoir par exemple, ne prenons-nous pas plutôt ce que nous estimons être notre dû ? Le donnant-donnant – nous ne donnons plus qu’à la condition d’obtenir un retour – ne domine-t-il pas nos relations, nous laissant croire qu’il est question de relationnalité (de don appliqué aux relations) alors que la relation utilitaire et la méfiance envers l’autre dominent ?

Pourquoi échapperions-nous au rouleau compresseur de relations réduites à leur caractère utilitaire dans un monde dominé par le marché et la finance ? Le système financier laissé à sa seule toute puissance est une arme de destruction massive du lien social. Les politiques doivent reprendre la main au risque sinon d’une implosion ou de tentations populistes dangereuses. Ils auraient tout intérêt à s’inspirer non pas seulement du concept de care (incomplet –Cf. mon nouveau livre) mais de celui de don.